之前我們談到了買方「轉讓」紅單如果沒有得到建商的同意，無法對建商有所主張。那如果建商同意轉讓「紅單」的行為，轉讓就有效嗎？

平均地權條例第47條之3第6項規定：「前項書面契據（也就是預售屋買賣預定單，俗稱「紅單」，以下以「紅單」稱之），不得轉售予第三人。」法律明文規定「紅單」不可以轉售他人。如果建商同意買方轉售「紅單」，政府可以罰買方新臺幣（下同）15萬到100萬（第81條第6項第2款），但不可以罰建商和買方的交易對象。因為條文的規定是「預售屋買受人，違反…」，既然法律規範的是「預售屋買受人」，行為主體只有買方，處罰的對象當然也只能是買方，不能罰建商和買方的交易對象。

既然買方轉賣「紅單」會被處罰，就表示這是法律禁止的。那麼法律禁止買賣「紅單」，買賣「紅單」的行為就算得到建商的同意，有效嗎？立法理由寫明「本條之規範，僅屬行政管理範疇；至於交易所涉之民事關係，仍依民法相關規定辦理。」所謂「行政管理範疇」就是立法者只想用威脅罰錢的手段來禁止買賣「紅單」，並沒有打算讓買賣「紅單」的行為無效。因為，立法理由挑明了這條規定只是行政管理範疇（只會罰錢）；如果買方罰不怕，那主管機關也不想管了。

至於立法理由中所謂「交易所涉之民事關係，仍依民法相關規定辦理」是什麼意思呢？就是讓法院依照民法去決定效力。關於這個問題，民法第71條規定：「法律行為違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定不以之為無效者，不在此限」。所以，平均地權條例既然沒有規定「預售屋買受人，違反第四十七條之三第六項規定，無效」，只說買賣「紅單」罰15至100萬，那買賣「紅單」就是有效。所以說，如果買賣「紅單」的利益超過100萬，買方賣「紅單」就有利可圖，膽子大的就可以轉賣；更何況，也不是一定罰100萬。主管機關罰少一點，買方的利潤就多一點，禁止買賣「紅單」的效果就少一點。

那買賣「紅單」是否可能用違反民法第72條「法律行為違反公共秩序或善良風俗者，無效」而無效呢？這個問題，法務部曾經做過類似的研究，說民法第72與民法第 71 條都是「契約自由」原則下，控制契約內容適法妥當之機制。成文法在法律制定過程中，就應該把抽象之公共秩序或善良風俗納入立法政策考量；也就是說，法律已經考慮過公共秩序和善良風俗的問題了。如果法律沒有明文規定「無效」，就不能再用契約悖於公共秩序或善良風俗主張無效。

這樣的解釋，實在令人很無奈。法律規定「紅單」不得買賣，正是因為買賣「紅單」做為賺取差價及炒作房價工具，嚴重影響不動產交易秩序，基於公共利益的考量，所以限制炒作行為。如果不讓買賣「紅單」的行為無效，只是罰鍰，這樣還會有效果嗎？就算有效果，也是打折的效果。只要買賣「紅單」的利益超過100萬，買方可以付罰鍰的成本，買賣「紅單」的情形就會繼續存在。房屋每坪價差幾萬塊者，比比皆是。買一戶房屋大概要3、40坪以上，真正適合居住的，室內空間（主建物）大概要30坪以上，換算成買賣的所有權面積，大概要45坪以上（公設比33％），買賣「紅單」的價差100萬以上，並不是很難。所以，禁止買賣「紅單」對於抑制炒作房價會有多大的效果，有待觀察。